一家食品公司經(jīng)營(yíng)著一家鹵肉店，而這家鹵肉店不僅銷售的是“印度牛肉”，而且無(wú)中文標(biāo)識(shí)、無(wú)報(bào)關(guān)手續(xù)、無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明，這引起了有關(guān)部門的注意。然而，調(diào)查結(jié)果卻讓人大吃一驚，這家鹵肉店前后共采購(gòu)了2400公斤三無(wú)“印度牛肉”，而且全部賣給了老百姓。
隨著案件的深挖細(xì)查，一起涉及11名犯罪嫌疑人、涉案三無(wú)“印度牛肉”達(dá)420噸（400噸被查扣，20噸被銷售）的特大走私“印度牛肉”案浮出水面�！斗ㄖ迫�?qǐng)?bào)》記者從江蘇省常州市金壇區(qū)檢察院獲悉，經(jīng)該院提起公訴，11名被告人因犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪全部被判刑。
鹵肉店銷售三無(wú)“印度牛肉”
牽出20噸非法走私牛肉大案
2015年5月15日，常州市金壇區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在例行檢查中，發(fā)現(xiàn)錢資湖食品有限公司加工的牛肉不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，隨即將線索移送司法機(jī)關(guān)。
金壇警方發(fā)現(xiàn)，被舉報(bào)的這家公司經(jīng)營(yíng)著一家鹵菜店，銷售的國(guó)外牛肉存疑：不僅沒有進(jìn)口食品的包裝、手續(xù)，也沒有經(jīng)相關(guān)部門的檢驗(yàn)檢疫。
鹵菜店負(fù)責(zé)人李明交代，他于2012年開始做鹵菜生意。由于鹵制技藝高超，他們家的牛肉一直暢銷。但在煮制過(guò)程中，工序多、損耗大，因此到手的利潤(rùn)不多。
2015年4月，李明經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了在南京從事冷凍食品經(jīng)銷的張強(qiáng)。張強(qiáng)手上囤有大批印度牛肉，價(jià)格便宜。李明大喜過(guò)望，一次性就從張強(qiáng)那購(gòu)買了100箱印度牛肉。
時(shí)隔一個(gè)月，李明又從張強(qiáng)處購(gòu)買了20箱印度牛肉。一部分自家零售，一部分批發(fā)給了其他鹵菜店。直至案發(fā)，李明共采購(gòu)了120箱（2400公斤）印度牛肉，涉案金額9.26萬(wàn)元。
事涉食品安全，金壇區(qū)檢察院火速跟進(jìn)，提前介入，召開案情分析會(huì)議，引導(dǎo)偵查。檢察官認(rèn)為，犯罪嫌疑人一旦把牛肉加工成鹵制品，在外觀上，很難與一般牛肉進(jìn)行區(qū)分。另外，案件如同一條利益鏈，任何一個(gè)鏈條斷了，該案破獲的難度就會(huì)增大。
當(dāng)務(wù)之急，是必須迅速偵破，不給犯罪分子喘息之機(jī)。于是，金壇警方迅速行動(dòng)，在3個(gè)月內(nèi)，共計(jì)抓獲張強(qiáng)等11名犯罪嫌疑人。
經(jīng)查：從2014年11月至2015年5月，張強(qiáng)通過(guò)員工張紅、高某等人共向李明、耿某、佘某等人銷售無(wú)中文標(biāo)識(shí)、無(wú)報(bào)關(guān)手續(xù)、無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明的“印度牛肉”1.99萬(wàn)公斤，銷售金額共計(jì)75.16萬(wàn)元。
25元一公斤層層加價(jià)后翻倍
現(xiàn)場(chǎng)查獲“印度牛肉”400噸
今年38歲的張強(qiáng)，南京本地人，一直從事冷凍肉類批發(fā)，客戶很多，生意不錯(cuò)。時(shí)間一場(chǎng)，張強(qiáng)的膽兒慢慢大了起來(lái)，做生意開始“歪門邪道”。
2014年11月，一個(gè)叫殷明的男子走私入關(guān)大量“印度牛肉”（已被廣州海關(guān)緝私分局南沙分局網(wǎng)上追逃），在南京四處兜售。張強(qiáng)得知消息后，當(dāng)即從殷明手中以每箱500元的價(jià)格大批購(gòu)進(jìn)“印度牛肉”。
對(duì)于多年從事冷凍食品批發(fā)的張強(qiáng)來(lái)說(shuō)，他十分清楚，“印度牛肉”在我國(guó)是禁止流通的。歐美多國(guó)牛類養(yǎng)殖業(yè)存在瘋牛病、口蹄疫等問(wèn)題，我國(guó)目前只允許從加拿大、哥斯達(dá)黎加、阿根廷、烏拉圭、澳大利亞、新西蘭等六個(gè)國(guó)家進(jìn)口牛肉。國(guó)內(nèi)的進(jìn)口牛肉經(jīng)銷商，也必須持有產(chǎn)地證、衛(wèi)生證、食品流通許可證、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證才能進(jìn)行銷售。
然而，在利益的驅(qū)使下，張強(qiáng)還是選擇了鋌而走險(xiǎn)。他以500一箱的價(jià)格買進(jìn)“印度牛肉”， 以720—780元每箱的價(jià)格賣給李明等人。而李明等人銷往市場(chǎng)時(shí)價(jià)格已飛漲至每箱1000—1200元。這層層加價(jià)，利潤(rùn)相當(dāng)可觀。
為了掩人耳目，張強(qiáng)的“印度牛肉”只賣給李明等老客戶，并讓自己的堂姐張紅親自負(fù)責(zé)交易。張強(qiáng)趁著銷售勢(shì)頭良好，還大批囤貨，存放于安徽某地的冷庫(kù)中。同時(shí)，將其改頭換面，以圖逃避監(jiān)管。
為逃避打擊，張強(qiáng)還與朋友吳某合作，將“印度牛肉”換成國(guó)內(nèi)的“親親湖”牌包裝，并將生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等內(nèi)容全部替換，并私自貼上國(guó)產(chǎn)檢驗(yàn)檢疫證明。
這批改了包裝的“印度牛肉”竟達(dá)39.93萬(wàn)公斤之巨。所幸，還未投向市場(chǎng)，就統(tǒng)統(tǒng)被警方清剿。
11人獲刑并被禁足食品領(lǐng)域
多頭治水擋不住“印度牛肉”
2015年11月11日，金壇區(qū)檢察院以張強(qiáng)、張紅等11人犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪向法院提起公訴。
據(jù)該案承辦檢察官介紹，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于危險(xiǎn)犯。根據(jù)“兩高”的相關(guān)司法解釋，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”即構(gòu)罪，故并不需要實(shí)際造成危害后果。
涉案的“印度牛肉”經(jīng)常州出入境檢驗(yàn)檢疫局核查，為印度標(biāo)示的牛產(chǎn)品，屬于我國(guó)為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的食品。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，11名被告人均為從事食品生產(chǎn)、銷售的人員，明知相關(guān)肉產(chǎn)品未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，不能保證食品安全，仍予以生產(chǎn)、銷售，其行為均符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的構(gòu)成要件。
2016年5月3日，金壇區(qū)人民法院以犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處張強(qiáng)有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金120萬(wàn)元；李明、耿某等3人犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑9個(gè)月、7個(gè)月不等，緩刑1年，并處罰金。張紅、高某等7人犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，被判處有期徒刑緩刑不等的刑罰。同時(shí)，禁止張強(qiáng)等11人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。
據(jù)該案承辦檢察官介紹，我國(guó)對(duì)于進(jìn)口食品有著嚴(yán)格規(guī)定，《食品安全法》明確要求，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。境外企業(yè)向中國(guó)境內(nèi)輸入食品，首先要向我國(guó)質(zhì)檢總局進(jìn)行注冊(cè)，代理商或者具體的經(jīng)辦人要向我國(guó)質(zhì)檢總局進(jìn)行備案，取得進(jìn)口食品許可證，還應(yīng)當(dāng)持有《中華人民共和國(guó)進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證》。
既然有法規(guī)保障，也有部門把關(guān)，出入境檢驗(yàn)檢疫、海關(guān)、食藥監(jiān)等諸多監(jiān)管環(huán)節(jié)，為什么連一塊小小的走私牛肉都擋不��？
“現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)管難點(diǎn)在于，對(duì)這樣的進(jìn)口食品，到底歸誰(shuí)管說(shuō)不清楚。”承辦檢察官表示，出入境檢驗(yàn)檢疫部門是全國(guó)垂直管理，對(duì)進(jìn)出口商品進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)管；海關(guān)毋庸置疑，肩負(fù)緝私的職能；進(jìn)入國(guó)內(nèi)流通市場(chǎng)后，應(yīng)由食藥監(jiān)部門來(lái)管；又因?yàn)槭怯《扰Ｈ猓瑢儆谶M(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，和農(nóng)業(yè)、商務(wù)部門也有一定關(guān)系。
正是這種“多龍治水”的監(jiān)管體制下，推諉、扯皮時(shí)常出現(xiàn)。進(jìn)口食品到了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，應(yīng)屬食品流通監(jiān)管部門監(jiān)管。然而在“印度牛肉”案中，這種職責(zé)的確認(rèn)并不清晰，從法律層面也缺少可操作的實(shí)施細(xì)則。哪些食品能合法入境、入境后的具體流通走向等，出入境檢驗(yàn)檢疫部門與食品監(jiān)管部門并沒有溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。
因此，除了出入境檢驗(yàn)檢疫局，其它部門出現(xiàn)了對(duì)進(jìn)口食品紛紛“避讓”的怪現(xiàn)象。“進(jìn)口食品與國(guó)產(chǎn)食品，在標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行、標(biāo)識(shí)規(guī)范、違法處罰等方面，都存在不同程度的脫節(jié)。如果不從體制、機(jī)制等方面作必要的調(diào)整，類似事件將很難避免。”承辦檢察官坦言。
承辦檢察官表示，不單單是“印度牛肉”，如今層出不窮的食品安全事件更是讓公眾焦慮。相關(guān)部門職能交叉、監(jiān)管疏漏等問(wèn)題也一再被質(zhì)疑。當(dāng)務(wù)之急是要形成一個(gè)一體化的政府管理機(jī)制，分段管理、無(wú)縫連接。同時(shí)，應(yīng)在餐飲、農(nóng)貿(mào)等食品銷售場(chǎng)合建立食品合法、安全明示公告制度。讓消費(fèi)者成為“把關(guān)人”，全民一起來(lái)監(jiān)督。（文中涉案人物均系化名） |
